Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 6 de 6
Filtrar
Más filtros










Base de datos
Intervalo de año de publicación
2.
Angiología ; 69(6): 348-353, nov.-dic. 2017. ilus, tab
Artículo en Español | IBECS | ID: ibc-169932

RESUMEN

Introducción: Los pacientes portadores de aneurisma de aorta abdominal (AAA) tienen un mayor riesgo cardiovascular. La cirugía abierta ha sido el tratamiento tradicional; sin embargo, el abordaje endovascular ha crecido exponencialmente en los últimos años debido al menor riesgo perioperatorio. La rigidez arterial parece elevarse tras el implante de endoprótesis aórtica. Material y métodos: Presentamos un subestudio del estudio registrado en la web del National Institutes of Health (ClinicalTrials.gov) como NCT02642952. Describimos 3 grupos que han recibido diferentes endoprótesis aórticas como tratamiento de un AAA. El grupo A fue tratado mediante el implante de una endoprótesis aórtica bifurcada estándar, el grupo B mediante una endoprótesis ramificada (4 ramas) y el grupo C con una endoprótesis de sellado del saco. Cada grupo incluye 2 pacientes. Hemos analizado los cambios individuales en la rigidez arterial mediante el análisis de la onda de pulso carótido-radial (AOP) y el índice de aumento (IA). Resultados: Todos los pacientes estudiados fueron varones, mayores de 70 años, con AAA en rango quirúrgico y alto riesgo quirúrgico (ASA III). Hemos observado cambios variables del AOP carótido-radial y del IA(a)75 en el postoperatorio en los pacientes incluidos. Conclusiones: Nuestro estudio muestra que los dispositivos endovasculares en el tratamiento de los AAA están implicados en el cambio de los Diferentes parámetros de rigidez arterial. Nuevos estudios aleatorizados y con mayor tamaño muestral son necesarios para comparar los diferentes tipos de endoprótesis aórticas. El impacto cardiovascular a largo plazo de estos dispositivos requiere más estudios (AU)


Introduction: Patients with diagnosis of abdominal aortic aneurysm (AAA) are known to have an increased cardiovascular risk. Open surgery has been the traditional approach however, endovascular repair has widely expanded due to the lower peri-operative risk. Arterial stiffness has been suggested to change and elevate after aortic stent-graft implantation. Material and methods: As part of a study registered in National Institutes of Health website (ClinicalTrials.gov) with NCT02642952, a description is presented of 3 groups with endovascular treatment of AAA with different endografts and mechanisms. Group A with standard bifurcated endograft, group B with a branched (4 branches) device, and group C with a sac sealing device. Each group included 2 patients. A report is presented on the individual changes of arterial stiffness measured by carotid-radial pulse wave velocity (PWV) and Augmentation Index (AIx). Results: All the patients included were men, older than 70 years, with AAA greater than 55 mm, and high-risk (ASAIII) patients. We observed a variable change in carotid-radial PWV and IA(a)75 in the postoperative period in all patients studied. Conclusions: It seems that endovascular devices in the treatment of AAAs are implicated in the change of arterial stiffness measurements. More randomised studies, with larger samples comparing the different types of endografts are required. The long-term impact on cardiovascular outcomes needs further investigation (AU)


Asunto(s)
Humanos , Masculino , Anciano , Rigidez Vascular/fisiología , Aneurisma de la Aorta/cirugía , Procedimientos Endovasculares/métodos , Resultado del Tratamiento , Stents , Factores de Riesgo , Análisis de la Onda del Pulso/métodos
5.
Angiología ; 68(5): 379-387, sept.-oct. 2016. tab, ilus
Artículo en Español | IBECS | ID: ibc-155984

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: Las infecciones de endoprótesis aórticas son infrecuentes pero devastadoras. El tratamiento no está estandarizado, resultando una decisión compleja y en muchos casos urgente. OBJETIVOS: Describir el diagnóstico, el tratamiento y la evolución de los casos de infección de endoprótesis aórtica abdominal (EVAR) y torácica (TEVAR) tratados en un único centro. MÉTODOS: Estudio observacional, retrospectivo, descriptivo que incluyó pacientes con infección endoprotésica tratados entre 1998 y 2015. Se recogió la indicación del implante inicial, intervenciones posteriores, tiempo hasta la infección, clínica, pruebas complementarias, tratamiento y evolución. RESULTADOS: Registramos 9 infecciones: 5 EVAR (1,2%) y 4 TEVAR (4,2%). La mediana de edad fue de 77 años (rango, 62-85). Detectamos 5 infecciones tras implantes urgentes (5 de 9) y 3 tras intervenciones secundarias (3 de 9). La mediana de tiempo hasta la infección fue de 3,5 meses (rango, 0-109,5). Realizamos 7 explantes de endoprótesis (5 EVAR y 2 TEVAR), con reparación in situ con prótesis de dacrón-plata (n=5) o bypass axilobifemoral (n=2). En 2 TEVAR el tratamiento fue conservador por elevado riesgo quirúrgico dadas sus comorbilidades. La mortalidad a 30 días fue del 44,4% (4 de 9 pacientes), todos tras tratamiento quirúrgico. La mortalidad global fue del 66,6% (6 de 9 pacientes). Solo falleció un paciente con tratamiento conservador tras 2 años de seguimiento debido a una fístula aortoesofágica. Tres pacientes están en seguimiento (2 explantes y uno conservador) tras 121, 74 y 51 meses, respectivamente. CONCLUSIONES: La mortalidad de los pacientes con infección endoprotésica es elevada, independientemente del tratamiento. El tratamiento conservador es una buena opción en nuestra experiencia, y la cirugía, una alternativa que debería emplearse en función de las características del paciente


INTRODUCTION: Aortic endograft infections are uncommon. However, they are usually life-threatening. Treatment is not standardised, making this disease complex, and in most cases, an urgent situation. OBJECTIVES: To describe the diagnosis, treatment, and follow-up of all cases diagnosed with infected aortic endograft (abdominal-EVAR, and thoracic-TEVAR) in our Hospital. METHODS: An observational and retrospective study was conducted using data collected between 1998 and 2015. A descriptive analysis is presented on the primary indication for treatment, secondary procedures, the time-lapse between the diagnosis and primary treatment, type of repair, follow-up, and mortality. RESULTS: Of the 9 patients with infected aortic endografts, 5 were with EVAR (1.2%) and 4 with TEVAR (4.2%). The median age was 77 years (range, 62-85). Five patients received a primary urgent endograft (5 of 9). Three patients had secondary procedures before the infection diagnosis (3 of 9). The median time between primary repair and diagnosis was 3.5 months (range, 0-109.5). Explantation was performed on 7 patients. Two patients received medical treatment due to their increased surgical risk. The 30 day mortality was 44.4% (4 of 9 patients), and the overall mortality was 66.6% (6 of 9 patients). One patient with medical treatment died due to an aortic-oesophageal fistula after 2 years of follow-up. Three patients are still alive (2 explantations, and 1 with medical treatment) after 121, 74, and 51 months, respectively. CONCLUSIONS: Endograft infections mortality is high, despite the treatment used. Medical treatment is a good choice in our experience. Surgical treatment is an alternative depending on the fitness and comorbidities of the patient


Asunto(s)
Humanos , Masculino , Femenino , Persona de Mediana Edad , Anciano , Anciano de 80 o más Años , Stents/efectos adversos , Prótesis Vascular/efectos adversos , Infecciones Relacionadas con Prótesis/epidemiología , Infecciones Relacionadas con Prótesis/prevención & control , Estudio Observacional , Estudios Retrospectivos , Aorta/cirugía , Procedimientos Endovasculares/métodos
SELECCIÓN DE REFERENCIAS
DETALLE DE LA BÚSQUEDA
...